【基本案情】

唐某蘭訴稱：唐某林于2015年9月16日在浙江寧波出差期間猝死，未留下遺囑。其名下財產(chǎn)有位于區(qū)財富中心的房屋（以下簡稱財富中心房屋）等多處房產(chǎn)、銀行存款、轎車等。唐某林的繼承人是配偶李某及子女唐某蘭、唐某勇。唐某蘭訴至法院，請求判令：由唐某蘭、唐某勇、李某共同繼承唐某林的全部遺產(chǎn)。

唐某勇、李某共同辯稱：認可唐某蘭、唐某勇、李某作為唐某林的繼承人參與繼承，但2010年10月2日，唐某林與李某簽訂《分居協(xié)議書》，雙方約定：“財富中心的房子歸李某擁有。李某可以任何方式處置這些房產(chǎn)，唐某林不得阻擾和反對，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。

之所以沒有變更至李某名下，是因為有財富中心房屋尚欠銀行貸款877 125.88元未償還。該協(xié)議書沒有以離婚為前提，屬于雙方對婚后財產(chǎn)的安排，在唐某林去世前，雙方均未對此協(xié)議反悔。

因此，該協(xié)議書是有效的，財富中心房屋是李某的個人財產(chǎn)，不屬于唐某林的遺產(chǎn)。對于唐某林名下的其他財產(chǎn)同意依法予以分割繼承。

【分歧】

本案在審理過程中主要針對是否應(yīng)將財富中心房屋納入唐某林的遺產(chǎn)范圍并進行繼承存在不同意見。

【評析】

上海遺產(chǎn)繼承律師認為應(yīng)當(dāng)將財富中心房屋認定為李某的個人財產(chǎn)，而非唐某林之遺產(chǎn)予以法定繼承。具體理由如下：

第一，唐某林與李某簽訂的《分居協(xié)議書》是婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，而非離婚財產(chǎn)分割協(xié)議。

首先，從《分居協(xié)議書》內(nèi)容來看，唐某林與李某雖認為彼此感情已經(jīng)破裂，但明確約定為不給兒子心靈帶來傷害，采取“離異不離家”的方式解決感情破裂問題，雙方是在婚姻關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)上選擇以分居作為一種解決方式并對共同財產(chǎn)予以分割，并非以離婚為目的而達成財產(chǎn)分割協(xié)議。

其次，從文義解釋出發(fā)，二人所簽《分居協(xié)議書》中只字未提“離婚”，顯然不是為了離婚而對共同財產(chǎn)進行分割，相反，雙方在協(xié)議書中明確提出“分居”、“離異不離家”，是以該協(xié)議書來規(guī)避離婚這一法律事實的出現(xiàn)。

再次，《婚姻法》第十九條第一款對夫妻約定財產(chǎn)制作出明確規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。”

本案所涉及的《分居協(xié)議書》中，唐某林與李某一致表示“對財產(chǎn)作如下切割”，該約定系唐某林與李某不以離婚為目的對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)作出的分割，應(yīng)認定為婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財產(chǎn)制所作的約定。

第二，本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《婚姻法》，并以《物權(quán)法》作為補充

《物權(quán)法》作為調(diào)整平等主體之間因物之歸屬和利用而產(chǎn)生的財產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)性法律，重點關(guān)注主體對物的關(guān)系，而《婚姻法》作為身份法，旨在調(diào)整規(guī)制夫妻之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系。婚姻家庭的團體性特點決定了《婚姻法》不可能完全以個人為本位，必須考慮夫妻共同體、家庭共同體的利益，因此夫妻之間關(guān)于具體財產(chǎn)制度的約定不宜由《物權(quán)法》過度調(diào)整，應(yīng)當(dāng)由《婚姻法》去規(guī)范評價。

本案中，唐某林與李某所簽協(xié)議關(guān)于財富中心房屋的分割，屬于夫妻內(nèi)部對財產(chǎn)的約定，不涉及家庭外部關(guān)系，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先和主要適用《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，《物權(quán)法》等調(diào)整一般主體之間財產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)作為補充。

第三，《物權(quán)法》中的不動產(chǎn)登記公示原則在夫妻財產(chǎn)領(lǐng)域中并不具有強制適用效力。

當(dāng)夫妻婚后共同取得的不動產(chǎn)物權(quán)歸屬發(fā)生爭議時，不應(yīng)以《物權(quán)法》中的不動產(chǎn)登記公示原則作為確認不動產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)，而應(yīng)根據(jù)不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因行為是否有效、有無涉及第三人利益等因素進行綜合判斷，

本案中，由于《分居協(xié)議書》已約定“財富中心房屋歸李某擁有，李某可以任何方式處置這些房產(chǎn)，唐某林不得阻撓和反對，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。”該協(xié)議書系唐某林與李某在平等自愿的前提下協(xié)商一致對家庭財產(chǎn)進行分配的結(jié)果，不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，屬于對雙方均具有約束力民事合同。故唐某蘭雖在本案中對該約定的效力提出異議，但其作為唐某林的子女并非《物權(quán)法》意義上的第三人。由于《物權(quán)法》的不動產(chǎn)登記原則不應(yīng)影響婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議關(guān)于房屋權(quán)屬約定的效力。且李某已依據(jù)《分家協(xié)議書》各自占有、使用、管理相應(yīng)房產(chǎn)，故應(yīng)將該房屋認定為李某的個人財產(chǎn)，而非唐某林的遺產(chǎn)。

【裁判結(jié)果】

人民法院依法判決位于被繼承人唐某林的財富中心房屋歸李某所有，并由李某償還剩余貸款，李某于判決生效后十日內(nèi)向唐某蘭支付折價款八十八萬五千一百八十元六角九分

宣判后，李某、唐某勇提出上訴。中級人民法院依法宣布維持原判。

【小結(jié)】

通過以上案例分析及法院判決，我們可以認識到夫妻約定一方名下房產(chǎn)分割給另一方不應(yīng)單純以是否變更登記為權(quán)屬確認條件，而應(yīng)依據(jù)實際情況進行具體判斷，保證當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害。