【案件】遺囑人周生（化名）與被告（反訴原告）龍秀（化名）于1982年結婚，四原告系周生與其前妻所生子女，二第三人系被告（反訴原告）龍秀與其前夫所生子女。周生與龍秀結婚后，原告周文（化名）、周放（化名）、第三人邱菊（化名）、邱海（化名）與之共同生活，邱菊、邱海的生活費用由國家承擔直至二人成年。原告周放后至其父所在單位XX站參加工作。1999年參與單位房改，購買了單位福利房一套，購房款用其父周生的工齡補貼抵扣了10178.25元購房款。周生后一直與被告（反訴原告）一起生活，退休后有退休金，生病主要得到了被告的照料，四原告也盡了一定的義務。2009年1月8日，周生臨終前立下遺囑，內容為：
一、有存款二萬元，遺囑人死后作為后妻龍秀的生活費與安葬費的一切開支（此款已于2008年12月10日由其女兒邱菊領走）；
二、冰箱是小女兒周放的，工齡補貼是送給小女兒作嫁妝的；
三、遺囑人的喪事由小女兒周放負責辦理，安葬費由其領取；
四、撫恤金作為遺囑人四個子女將其前妻之墳墓從XX縣遷至xx的一切費用開支，剩余部分由其四個子女和后妻平均分配。周生病故后，其生前所在單位通知其家屬領取一次性撫恤金23404元，原、被告雙方為該筆撫恤金的歸屬發生爭議而訴至法院。
【評析】上海遺囑律師認為：周生所立遺囑屬代書遺囑，有二名在場人見證，有代書人、見證人及遺囑人簽名，該遺囑在形式上符合法律規定。遺囑中第一項將存款二萬元作為后妻龍秀以后的生活費和安葬費，第二項確認冰箱及工齡補貼的歸屬，第三項將遺囑人的喪事主要交由其小女負責辦理，均符合法律規定。撫恤金是給予死者家屬的一種補償費用，而非遺產，周生對其死后的撫恤金在遺囑中予以處置實有不妥，該項內容應屬無效，該撫恤金應屬于四原告與被告共同所有。第三人邱菊、邱海在被告再婚后，直至成年，其撫養費均由國家承擔，而周生在病故前一直有退休金，也不需要二位第三人贍養，第三人與周生并未形成具有扶養關系繼父與繼子女關系，因此，該撫恤金不應分配給第三人。鑒于被告（反訴原告）龍秀年事已高，又無工作單位，應予多分。被告（反訴原告）要求原告周放退出原購房的其父的房改補貼，由于在1999年周放購房時其父便已將該政策性補貼給予了周放，該筆補貼不屬于遺產范圍，故對反訴原告龍秀的第一項反訴請求不予支持。對于反訴原告龍秀要求將周生的生前3800元存款、周生死亡后單位補發工資作為遺產依法分割，因未能提供相關證據證實，亦不予支持。
【審理】本院依據《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十七條第三款之規定，判決如下：
一、周生于2009年1月8日所立遺囑第一、二、三部分內容有效，第四部分內容無效。
二、XX局發放給周生家屬的23404元撫恤金，其中13000元歸原告（反訴被告所有，其余10404元歸被告（反訴原告）龍秀所有。
三、駁回被告（反訴原告）龍秀其它反訴請求。
【總結】對于遺產分配問題，法院應當依照遺囑以及繼承法的規定，合理分配。要按照法定的繼承順序由第一順序繼承人先行繼承，在特殊情況下也需要按照家庭成員的貢獻比例合理分配，而撫恤金是給予死者家屬的一種補償費用，而非遺產。在本案中沒有得到應有的處置。