【案情】被告朱先生與原告朱女士系兄妹關(guān)系。1999年初，朱先生可以享受房改房?jī)?yōu)惠政策買房，但因無(wú)錢(qián)，在和兒子商量遭拒絕后，請(qǐng)求朱女士為其支付全部購(gòu)房款。1999年6月13日，朱女士出資14600元（人民幣，下同）為朱先生買下位于XX小區(qū)房屋一套。
同年4月15日，朱先生向朱女士出具承諾書(shū)一份，并在X市公證處立下公證遺囑，承諾如其百年前未歸還房款，該房屋由朱女士繼承。后朱先生兒子私下找到朱女士，表示準(zhǔn)備將朱先生送養(yǎng)老院后售出他的住房，如果朱女士要購(gòu)買，可優(yōu)惠60000元，朱女士認(rèn)為不是朱先生的意思表示，即予拒絕。2006年3月30日，朱女士在當(dāng)日寧波日?qǐng)?bào)上刊登的房屋產(chǎn)權(quán)登記征詢異議公告中發(fā)現(xiàn)，朱先生在明知房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)被自己保存的情況下，向?qū)幉ㄊ蟹康禺a(chǎn)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理處申請(qǐng)了遺失補(bǔ)證。
朱女士認(rèn)為，朱先生違背承諾，未歸還房款，即擅自處分由自己出資購(gòu)買的房屋，嚴(yán)重侵害個(gè)人合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求：
1、確認(rèn)朱先生于1999年4月15日所立的公證遺囑繼續(xù)有效；
2、若法律允許被告推翻該遺囑，則要求依法判令朱先生立即返還朱女士購(gòu)房款及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)14955元，并支付朱女士該款在七年時(shí)間中的差額損失50000元；
3、本案訴訟費(fèi)由朱先生承擔(dān)。
【案件焦點(diǎn)】
1、被告1999年公證遺囑是否繼續(xù)有效？
2、如果歸還購(gòu)房款，被告是否需要賠償經(jīng)濟(jì)損失？
【評(píng)析】
上海房產(chǎn)律師認(rèn)為，位于XX小區(qū)X棟X號(hào)房屋系被告所有，由原告墊付購(gòu)房款出資購(gòu)買。被告有權(quán)以新立公證遺囑撤銷原公證遺囑，但遺囑應(yīng)當(dāng)在遺囑人即被告死亡后才發(fā)生法律效力，故原告請(qǐng)求被告于1999年4月15日所立的公證遺囑繼續(xù)有效的訴請(qǐng)沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。
被告所出具的承諾書(shū)系其真實(shí)意思表示，原告亦未提出異議，應(yīng)屬有效。該承諾書(shū)中對(duì)還款期限約定不明，原告可隨時(shí)要求被告還款。現(xiàn)原告要求被告返還其墊付的購(gòu)房款14600元及相關(guān)租金355元的訴請(qǐng)，本院予以支持。
原告在被告經(jīng)濟(jì)困難時(shí)，出于親情，替被告出資購(gòu)得住房，使被告老有所居，又省去了房租等開(kāi)銷；比照1999年與當(dāng)前的房?jī)r(jià)等物價(jià)指數(shù)，被告因原告代為出資購(gòu)房的幫助行為得益匪淺，而原告從中并無(wú)獲利。被告在承諾書(shū)中言明，其在世時(shí)歸還了原告墊付的購(gòu)房款，則該住房的房產(chǎn)權(quán)歸被告處理，若逝世前未歸還該購(gòu)房款，則該住房在其本人及成家后的妻子均過(guò)世后，歸原告所有，由此可見(jiàn)，被告在明知房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)在原告處抵押保管的情況下，向房地產(chǎn)管理部門(mén)申請(qǐng)遺失補(bǔ)證，在未歸還購(gòu)房款前，不知會(huì)原告，即違背諾言，撤銷原遺囑的行為，有失誠(chéng)信，也使原告的期望利益落空，給原告經(jīng)濟(jì)上和精神上均造成了一定程度的侵害。
綜合以上各方面因素，考慮誠(chéng)實(shí)信用是社會(huì)主義法制要求公民遵循的基本原則，而親友之間互幫互助的善舉更是中華民族自古以來(lái)弘揚(yáng)的優(yōu)良傳統(tǒng)，原告幫助被告的行為值得提倡，其自身的權(quán)益應(yīng)予保護(hù)。現(xiàn)原告提出要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償未違背法律，其提出補(bǔ)償?shù)念~度對(duì)比被告的收益亦屬情理之中，應(yīng)予以支持。
【法院判決】
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告朱先生應(yīng)償還原告朱某為其墊付的購(gòu)房款14600元及相關(guān)費(fèi)用355元；
二、被告朱先生應(yīng)支付原告朱某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50000元；
三、上述二項(xiàng)合計(jì)64955元，被告應(yīng)于本判決生效后三十日內(nèi)付清；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
五、案件受理費(fèi)608元，由被告負(fù)擔(dān)。
總結(jié)
誠(chéng)實(shí)信用是社會(huì)主義法制要求公民遵循的基本原則，而親友之間互幫互助的善舉更是中華民族自古以來(lái)弘揚(yáng)的優(yōu)良傳統(tǒng)。司法審判要堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)守信這一基本原則，并將其運(yùn)用到實(shí)際審判中，作出合乎道德與法律雙重標(biāo)準(zhǔn)的判斷。本案中原告要求賠償且額度也在合理范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)給予支持。</td>