【案件】陳華（化名）生前系XX職工。2007年，XX縣電力局為陳華等346名職工向XX財產(chǎn)保險股份有限公司XX中心支公司投保了短期健康保險和意外傷害保險。2007年10月27日15時10分許，陳華與其母雷芳（化名）同車回家時，因發(fā)生交通事故，雷芳當即死亡，陳華因傷重經(jīng)搶救無效死亡。陳華死亡時，第一順序的的繼承人為原告三人。事故發(fā)生后，XX財產(chǎn)保險股份有限公司XX中心支公司對陳華的死亡支付了保險金18萬元，并將該款匯到投保單位XX縣電力局。原、被告對分配該款曾達成書面協(xié)議，但因被告又提出要從該款中扣除陳華生前向被告所借的4萬元等原因，協(xié)議未得到履行。因雙方未達成一致意見，XX縣電力局也一直未轉(zhuǎn)發(fā)該18萬元保險金。
【案件焦點】陳軒是否享有遺產(chǎn)份額
【評析】上海遺產(chǎn)律師認為，XX縣電力局在陳華生前為其投保短期健康保險和意外傷害保險，投保人與被保險人均未指定受益人，被保險人陳華死亡后，保險金應作為陳華的遺產(chǎn)按法定繼承處理。陳華死亡時，第一順序的的繼承人為原告譚文（化名）、陳丹（化名）、陳洋（化名）。陳軒（化名）作為胎兒，遺產(chǎn)分割時，應當保留胎兒的繼承份額。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。故被保險人陳華的保險金18萬元，應由譚文、陳丹、陳洋、陳軒四人平均分配。
原告譚文、陳丹與被告陳洋簽訂的協(xié)議書，因剝奪了胎兒的繼承權(quán)而違反了法律規(guī)定，不具有法律效力。原告要求原、被告四人平均分割保險金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告提出陳華生前向被告借款4萬元的問題，與本案不屬同一法律關系，因調(diào)解不成，應予另行解決。被告提出陳華生前購買的位于XX水泥廠內(nèi)的資產(chǎn)問題，因該資產(chǎn)購置行為發(fā)生在原告譚文與陳華婚姻關系期間，被告沒有提供證據(jù)證明該資產(chǎn)現(xiàn)在仍然存在和屬于遺產(chǎn)范疇，故被告提出該資產(chǎn)其占有份額的觀點，不予支持。被告提出原告譚文同意償還4萬元借款，被告就同意由原、被告四人平分保險金的意見，沒有法律依據(jù)。
【審理】
依照《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條第一款、第二十八條的規(guī)定，判決如下：
被保險人陳華的保險金18萬元，由原告譚文、陳丹、陳軒、被告陳洋共同繼承，每人各分45000元。
【總結(jié)】同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。 遺產(chǎn)分割時，應當保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。