情介紹：王老先生在北京二環(huán)以內(nèi)有一套四合院，價值過千萬元。這套房子是王老先生自己婚前父母贈與的房產(chǎn)。王老先生膝下有兩個孩子，兒子王大無業(yè)吃低保，和王老先生同居住在這個四合院內(nèi);女兒王二在外地教書，老伴也已經(jīng)去世多年。2010年3月，王老先生因病住院，王二還沒來得及回來探視病重的父親最后一眼，王老先生不久即不治去世。王二和王大處理完喪事后，準備商量如何分配老先生留下的遺產(chǎn)時，沒想到王大拿出了一份由北京市某公證處公證的遺囑，王老先生在遺囑中明確說明這套四合院由王大一人繼承，王老先生的存款30萬元由王二繼承。王二對這份遺書提出了質(zhì)疑，認為不是王老先生的真實意思，認為這份遺囑是無效的。姐弟倆爭執(zhí)不下，不歡而散。

2011年5月，王二委托北京繼承律師將王大起訴到北京某區(qū)人民法院，要求確認公證遺囑無效，并要求與王大共同依法繼承父親王留下的遺產(chǎn)四合院一套和三十萬元存款。

法院判決：法院在審理中，王二要求對王老先生做公證時的精神和身體狀態(tài)進行司法鑒定。法院在委托鑒定機構(gòu)鑒定后，鑒定結(jié)論認為王老先生在做這份公證遺囑時處于昏迷狀態(tài)，不具備表達真實意愿的能力。另查明，這份公證遺囑沒有進行錄音錄像。

故此，法院為這份公證遺囑無效，王的遺產(chǎn)由王二和王大共同繼承。

律師點評：繼承法司法解釋第41條規(guī)定，遺囑人立遺囑時必須有行為能力。無行為能力人所立的遺囑，即使其本人后來有了行為能力，仍屬無效遺囑。遺囑人立遺囑時有行為能力，后來喪失了行為能力，不影響遺囑的效力。

本案中，雖然有公證遺囑，但是通過司法鑒定可知，王老先生立遺囑時沒有行為能力，又沒有錄音錄像等相反證據(jù)證明，因此，這份公證遺囑無效，，王老先生 遺產(chǎn)應該按法定繼承處理，由王二和王大共同繼承。