一中國女子和一外籍男子于2004年6月在中國領(lǐng)取了結(jié)婚證，但未舉行結(jié)婚儀式，也未共同生活，后外籍男子在中國起訴要求離婚。在訴訟過程中，女方首先表示不同意離婚，同時提出，既然兩人已領(lǐng)取了結(jié)婚證，在法律意義上就是合法夫妻。如果人民法院判決離婚，就應(yīng)該對其夫妻雙方的財產(chǎn)進行分割。女方認為他們應(yīng)當進行分割的財產(chǎn)有兩部分：一為夫妻雙方自婚姻登記之日起的共同收入(男方多，女方少);一為婚姻登記后，男方購置的一處房產(chǎn)。

【分歧意見】

該案在審理過程中，關(guān)于財產(chǎn)分割問題有兩種不同意見。

一種意見認為，婚姻登記日即為夫妻關(guān)系存續(xù)的起點，登記后夫妻的共同收入和購置的產(chǎn)業(yè)即可視為夫妻共有財產(chǎn)。所以，離婚時應(yīng)對上述財產(chǎn)進行分割。

另一種意見認為，兩人雖然進行了婚姻登記，但未真正存在實際意義上的夫妻生活，故其登記后的共同收入或某一方購置的產(chǎn)業(yè)不應(yīng)該作為夫妻共同財產(chǎn)進行分割。

【法理評析】

本案涉及到財產(chǎn)分割的意見應(yīng)明確以下幾點問題：

雙方婚姻效力問題。本案中男女雙方雖一中一外國籍，但已按照我國《婚姻登記條例》的要求，在中國民政部門領(lǐng)取了結(jié)婚證。依據(jù)我國婚姻法的規(guī)定，男女雙方是否舉行結(jié)婚儀式，婚后夫妻雙方是否共同生活，并不影響婚姻本身的效力，自雙方登記領(lǐng)取結(jié)婚證之日起便已成為中國法律意義上的夫妻，自即日起，夫妻間的人身關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系、親屬關(guān)系均應(yīng)依我國婚姻法來調(diào)整。

這起離婚糾紛的爭議焦點是———雙方離婚時夫妻共同財產(chǎn)分割的范圍。依據(jù)我國婚姻法第十七條第(一)款規(guī)定，“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：(一)工資、獎金(二)生產(chǎn)、經(jīng)營的收益……”所以，本案中，女方與男方在婚后所得的各自收入，不管以什么形式獲得，均應(yīng)歸為夫妻共同財產(chǎn)范圍，應(yīng)當均等分割。

而對于婚姻登記后，男方購置的一處房產(chǎn)是否屬夫妻共同財產(chǎn)則應(yīng)當具體情況具體分析：

如果此房產(chǎn)的購買資金是男方用其婚前個人積蓄購買，根據(jù)婚姻法有關(guān)規(guī)定，這套房產(chǎn)的取得是用男方婚前個人存款轉(zhuǎn)化而來，不應(yīng)當作為夫妻共同財產(chǎn)分割。

另一種可能性是，男方在婚后用其婚后個人收入所得購置，那么依據(jù)前述婚姻法的法定財產(chǎn)制規(guī)定，此房產(chǎn)應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)，參與離婚時財產(chǎn)的分割。

還有一種可能性是，男方于2004年6月與女方登記結(jié)婚，結(jié)婚時間不長兩人即發(fā)生離婚糾紛，購買房產(chǎn)的出資可能一部分來源于其婚前個人積蓄，另一部分來源于男方婚后個人收入積蓄。根據(jù)我國婚姻法第十七條及第十八條綜合分析可知，這套房產(chǎn)應(yīng)當作為夫妻共同財產(chǎn)分割，但對男方動用的其婚前個人存款部分應(yīng)當給予補償。

所以，通過上述分析可以知道，通常情形下，對這起涉外的婚姻案件的財產(chǎn)分割意見，如依我國婚姻法作為實體法來審判的話，更多的是傾向于爭論中的第一種意見。

但從法理的角度來看，不論是大陸法系國家還是英美法系國家，對于婚姻法中的財產(chǎn)制度設(shè)計，通行準則是優(yōu)先適用約定財產(chǎn)制，其次才是法定財產(chǎn)制。法律賦予夫妻對其婚前婚后財產(chǎn)充分的管理權(quán)和處置權(quán)，只有當夫妻間并無自行約定時，才會適用法定財產(chǎn)制。

本案由于在中國管轄，適用的是我國共同財產(chǎn)制的婚姻法。實施共同財產(chǎn)制的國家立法基本理念認為：夫妻締結(jié)婚姻好比創(chuàng)設(shè)了一個家庭財產(chǎn)基金，夫妻間也許分工不同，收入不同，但夫妻的勞務(wù)付出對家庭均有不同程度的貢獻，夫妻締結(jié)婚姻后對彼此均有照顧和扶養(yǎng)的義務(wù)。婚姻有時也是經(jīng)濟共同體，法律鼓勵人們熱愛家庭，積極對家庭付出勞務(wù)，激勵人們維護家庭，建設(shè)家庭，讓人們對婚姻有著更多的信心和熱情。從此角度看，就不難理解按我國的婚姻法來看待這起案例的審判思路。男女雙方雖未同居生活，但卻已締結(jié)婚姻，而婚姻的內(nèi)容并非要求夫妻間一定要有同居行為，且夫妻間的是否同居與其財產(chǎn)分割也并無必然聯(lián)系。既然締結(jié)婚姻就應(yīng)當視為夫妻經(jīng)濟共同體，不論哪一方收入高低，均應(yīng)視為是對家庭整體奉獻，而不是強調(diào)彼此的經(jīng)濟獨立。

此案也引起人們思考另一問題，即我國婚姻法的分居制度設(shè)計還是空白，律師在辦案過程中經(jīng)常遇到分居所引起的財產(chǎn)分割爭議。所以，分居制度的設(shè)計和構(gòu)建還需進一步補充和完善。