【案情】

李某于1992年與鄭某結(jié)婚，兩人于1993年生育一子。李某2007年離家外出打工且斷絕了和鄭某的聯(lián)系。現(xiàn)李某訴至法院，要求與鄭某離婚。鄭某同意與李某離婚，但提出要李某支付從2007年到2013年的子女撫養(yǎng)費，因為李某離家后斷絕了和家中的聯(lián)系，沒有盡到母親撫養(yǎng)子女的義務(wù)。

【焦點】

本案的焦點是：李某與鄭某的婚生子女已經(jīng)成年，鄭某是否仍需要承擔(dān)李某已經(jīng)承擔(dān)的子女撫養(yǎng)費呢?

【評析】

首先，李某起訴時雙方的婚生子已經(jīng)成年，也就是說此時不存在子女撫養(yǎng)費。鄭某所提的撫養(yǎng)費系李某離家出走后到婚生子成年時的撫養(yǎng)費，但父母都有撫養(yǎng)子女之義務(wù)，一方不撫養(yǎng)時，此義務(wù)當(dāng)然的由另一方承擔(dān)，且此義務(wù)是依附于人身關(guān)系而產(chǎn)生的，不得像債權(quán)債務(wù)那樣再來追償。

其次，我國婚姻法第21條及婚姻法解釋三第三條都規(guī)定了婚姻關(guān)系存續(xù)期間，父母雙方或者其中一方拒不履行撫養(yǎng)子女義務(wù)，未成年或者不能獨立生活之子女請求支付撫養(yǎng)費的，人民法院須支持。從此條規(guī)定中我們可以看出，法院支持須符合三個條件，即婚姻存續(xù)、父母一方不盡義務(wù)、未成年或不能獨立生活之子女請求。而本案中鄭某之請求只符合前面兩個條件，所以從法律上來說不支持鄭某之請求是有據(jù)的。

最后，婚姻法第二十一條及婚姻法解釋三第三條的立法本意是為了保護未成年人的合法權(quán)益以及維護家庭的穩(wěn)定，而且從其規(guī)定中我們可以看出父母一方不盡撫養(yǎng)義務(wù)時，另一方則有權(quán)起訴要求其給付撫養(yǎng)費，只不過是附加了一定條件。

本案中，鄭某的請求雖然不符合法律的規(guī)定，但是鄭某在李某離家后為了撫養(yǎng)子女確實付出了更多，如果完全不考慮鄭某的付出也是不合情理的。從法律維護公平正義之角度出發(fā)，雖然不能夠支持鄭某的訴請，但考慮到鄭某的付出，判令李某給予鄭某一定的經(jīng)濟補償是合理的。