[要點(diǎn)提示]
農(nóng)村宅基地房屋權(quán)利人已死亡，若其所立遺囑未對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要遺產(chǎn)份額的，則遺囑無效，房屋拆遷補(bǔ)償款按法定繼承處理。農(nóng)村宅基地房屋拆遷補(bǔ)償原則上分為房屋補(bǔ)償和宅基地使用權(quán)補(bǔ)償。宅基地使用權(quán)審核表登記的內(nèi)容是確定農(nóng)村宅基地房屋所有權(quán)及宅基地使用權(quán)的重要依據(jù)。宅基地使用權(quán)具有很強(qiáng)的身份屬性，實(shí)行按戶計(jì)算，即增人不增地、減人不減地的原則。
[案情]
原告：陳雪紅。
原告：金妹，1999年12月出生。
被告：陳小芳。
原告陳雪紅、金妹系母女關(guān)系，被告與原告陳雪紅系婆媳關(guān)系。座落于奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)沈家村109號的房屋在1991年辦理了宅基地使用證，該證登記戶主為被告的丈夫金引明，宅基地使用權(quán)審核表中還載有被告陳小芳及其與金引明之子金建東的名字。2005年，金建東死亡。2008年，被告丈夫金引明死亡。被告丈夫金引明生前于2008年4月9日立下一份遺囑，遺囑將其遺產(chǎn)全部由被告繼承。2008年，上述房屋因A2公路南側(cè)高壓走廊征用而動遷。2008年11月26日，被告與上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)規(guī)劃和環(huán)境服務(wù)中心簽訂了動遷補(bǔ)償安置協(xié)議，動遷補(bǔ)償款共計(jì)410913元。兩原告與被告就上述動遷補(bǔ)償款的分割無法達(dá)成協(xié)議，故起訴法院要求判令分割并繼承奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)沈家村109號房屋的動遷補(bǔ)償款。
原告訴稱：奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)沈家村109號房屋屬被告陳小芳、金引明及金建東三人共有，金引明、金建東對動遷補(bǔ)償款享有權(quán)利，兩原告作為他們的繼承人亦應(yīng)當(dāng)繼承相應(yīng)的份額。
被告辯稱：奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)沈家村109號房屋系被告與丈夫金引明建造，當(dāng)時(shí)金建東尚年幼，房屋為被告與丈夫金引明所有，不屬遺產(chǎn)繼承范圍，拆遷補(bǔ)償款只能分割宅基地部分。金建東死亡后，兩原告就離開了訴爭房屋，故補(bǔ)償結(jié)算清單中的搬家補(bǔ)助費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、速遷獎(jiǎng)及裝潢等其他補(bǔ)償款計(jì)45071元，不屬遺產(chǎn)繼承范圍。且金引明生前立有遺囑，其遺產(chǎn)全部由被告繼承。故被告要求駁回兩原告的訴訟請求。
[審判]
上海市奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：農(nóng)村宅基地房屋拆遷補(bǔ)償原則上分為房屋補(bǔ)償和宅基地使用權(quán)補(bǔ)償。
關(guān)于地上物的補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)歸屬房屋權(quán)利人。房屋權(quán)利人已死亡的，拆遷補(bǔ)償款可按繼承關(guān)系處理。本案中，原告基于繼承關(guān)系主張宅基地使用權(quán)，進(jìn)而主張分割宅基地房屋拆遷補(bǔ)償款，于法有據(jù)。系爭房屋經(jīng)農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記，未進(jìn)行新建、翻建、改擴(kuò)建的，以農(nóng)村宅基地使用權(quán)證核定人員為房屋的權(quán)利人。因此，宅基地使用權(quán)證及審核表登記內(nèi)容是確定農(nóng)村宅基地房屋所有權(quán)的重要依據(jù)。訴爭房屋的宅基地審核表登記有被告陳小芳、金引明及金建東。1991年辦理宅基地使用證時(shí)金建東雖系未成年人，但農(nóng)村建房用地審批文件中核定的未成年人可認(rèn)定為宅基地房屋的共同所有權(quán)人，故上述三人對系爭房屋享有所有權(quán)。另外，本案房屋雖系被告與丈夫金引明于1985年建造的，但該房屋裝修時(shí)金建東已成年，應(yīng)認(rèn)定被告陳小芳與丈夫金引明對系爭房屋具有主要貢獻(xiàn)，可予以多分，對金建東適當(dāng)予以少分。據(jù)此，對于該房屋地上物的補(bǔ)償款及其他補(bǔ)償155053元，按照金引明得35％、陳小芳得35％、金建東得30％的比例進(jìn)行分割。因該宅基地房屋系家庭共同所有，故對該財(cái)產(chǎn)的分割，除考慮權(quán)利人對財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小外，還應(yīng)結(jié)合財(cái)產(chǎn)來源、居住狀況等一并予以考慮。由于金建東死亡后，兩原告即搬離系爭房屋，故搬家補(bǔ)助、安置補(bǔ)助費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、速遷獎(jiǎng)共計(jì)21731元，理應(yīng)歸被告陳小芳所有。
關(guān)于宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償，由于宅基地使用權(quán)具有很強(qiáng)的身份屬性，系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無償提供給本集體成員享有的，并且按戶計(jì)算。當(dāng)一戶出現(xiàn)人口減少，宅基地仍是由一戶中剩余的成員共同使用，宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償款則由該戶剩余的成員共同所有。本案中，根據(jù)宅基地使用權(quán)證核定的人員，原告并非系爭宅基地使用權(quán)人，而宅基地使用權(quán)人金引明與金建東已死亡，系爭房屋的宅基地使用權(quán)當(dāng)歸屬被告陳小芳。因此，宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償款234129元應(yīng)由被告陳小芳所有。

關(guān)于金引明遺囑的效力。遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，但金引明所立遺囑卻將其遺產(chǎn)全部處分給被告一人繼承，而對缺乏勞動能力又沒有生活來源的原告金妹沒有保留必要的遺產(chǎn)份額，故金引明所立遺囑無效。本案中，金建東先于其父金引明死亡，根據(jù)繼承法關(guān)于代位繼承的規(guī)定，即被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承，且代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。因此，本案中原告金妹代位繼承其父金建東應(yīng)得份額。金引明所得份額作為其遺產(chǎn)適用法定繼承，由被告陳小芳和原告金妹進(jìn)行繼承。金建東所得份額作為其遺產(chǎn)亦應(yīng)按照法定繼承的順序由原告陳雪紅、原告金妹、被告陳小芳及金引明繼承。
故，依照民法通則第七十八條第一款、第二款，繼承法第十條第一款、第十一條、第十三條第一款、第十九條之規(guī)定，法院判決：訴爭房屋動遷補(bǔ)償款410913元，其中11628.98元?dú)w原告陳雪紅所有，44577.74元?dú)w原告金妹所有，其余354706.28元?dú)w被告陳小芳所有。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
[評析]
在司法實(shí)踐中，農(nóng)村宅基地房屋拆遷補(bǔ)償?shù)拿茌^為突出，拆遷補(bǔ)償款的分割繼承在農(nóng)村社會中也比較普遍。本案就是此類糾紛的典型案例。本案爭議焦點(diǎn)主要是農(nóng)村宅基地房屋拆遷補(bǔ)償款在遺產(chǎn)繼承中的認(rèn)定與處理問題。
對本案的處理，首先要明確金引明所立遺囑是否合法有效。因金引明所立遺囑對缺乏勞動能力又沒有生活來源的原告金妹沒有保留必要的遺產(chǎn)份額，故金引明所立遺囑無效，根據(jù)繼承法的規(guī)定要適用法定繼承。由于金建東在金引明之前死亡，因此本案還要適用代位繼承。這是本案處理繼承問題的一個(gè)基本思路。在此基礎(chǔ)上，需要重點(diǎn)考慮的是宅基地拆遷補(bǔ)償款的分割問題。
原則上，農(nóng)村宅基地房屋拆遷補(bǔ)償包括地上物補(bǔ)償和宅基地使用權(quán)補(bǔ)償兩大部分。地上物補(bǔ)償即房屋拆遷的補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)明確房屋所有權(quán)人，以確定房屋拆遷補(bǔ)償款的歸屬。原告提供的農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表注明戶主為金引明，其他宅基地使用權(quán)人為陳小芳、金建東。因此，該宅基地使用權(quán)審核表是確定農(nóng)村宅基地房屋所有權(quán)的重要依據(jù)。因系爭房屋系家庭共有財(cái)產(chǎn)，要處理金引明、金建東的遺產(chǎn)繼承，必然要對系爭房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)分割。一審法院根據(jù)權(quán)利人對財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小、財(cái)產(chǎn)來源、居住狀況等綜合考慮，對地上物拆遷補(bǔ)償以金引明得35％、陳小芳得35％、金建東得30％的比例進(jìn)行分割，對搬家補(bǔ)助費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、速遷獎(jiǎng)歸屬陳小芳一人所有，該分割合法、合情、合理。
宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)明確宅基地的使用權(quán)人。同理，宅基地審核表中登記的權(quán)利人為宅基地使用權(quán)人。由于農(nóng)村宅基地房屋的身份屬性，實(shí)踐中實(shí)行一戶一處宅基地的原則。系爭房屋的宅基地權(quán)利人在1991年審核登記時(shí)為金引明、陳小芳及金建東。陳雪紅與金建東結(jié)婚后，該戶人口出現(xiàn)增加，但陳雪紅并未登記為權(quán)利人，因此陳雪紅不是該宅基地使用權(quán)人。當(dāng)金引明與金建東死亡后，該戶人口出現(xiàn)減少，宅基地由剩余成員即陳小芳使用。這符合農(nóng)村宅基地使用權(quán)增人不增地、減人不減地的原則。